大哥精神疾病未告知養(yǎng)老站,走失身亡后近親屬擔(dān)責(zé)80%

句容男子蘇昊（化名），因年邁和精神疾病，被三親生弟兄們送往某養(yǎng)老站居住。在辦理入住手續(xù)時(shí)，未明確將其大哥患病情況向養(yǎng)老單位告知。2019年8月下旬，蘇昊像往常一樣外出購(gòu)買煙酒、棋牌室消遣時(shí)，走失。

后經(jīng)多方找尋，在某處草叢中發(fā)現(xiàn)蘇昊尸體。那么，該男子的死亡，又該誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？又當(dāng)如何擔(dān)責(zé)？26日，記者從鎮(zhèn)江句容法院獲悉判決結(jié)果。

院方告訴記者，蘇昊父親與妻子育有四個(gè)兒子，其父于2001年死亡，母親于2013年死亡。蘇昊無(wú)配偶和子女。2013年蘇昊所居住的村莊拆遷后，蘇昊被安置在句容市某村居住。2017年，蘇昊被送至句容市某養(yǎng)老站居住。

2019年8月一天中午飯后，蘇昊外出，后走失。蘇昊走失后，被告積極尋找，但未果。2019年8月28日11時(shí)許，蘇昊的尸體在南京市某街道村莊東側(cè)10米處的草叢中被發(fā)現(xiàn)。

后經(jīng)南京市公安局尸檢，排除他殺以及中毒死亡情況。

審理中，蘇昊小兄弟表示，他于2013年9月將蘇昊送至養(yǎng)老站，口頭告知了蘇昊患有二級(jí)精神殘疾并將殘疾證交給工作人員。被告句容某養(yǎng)老站表示不清楚蘇昊的精神狀況，并表示原告方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)證明，原告方未能提交。原告方還表示，蘇昊偶爾外出，能到附近買煙買酒和棋牌室。

負(fù)責(zé)照顧蘇昊的工作人員張某出庭作證，其陳述蘇昊一直由其照顧，蘇昊精神不正常，不清楚蘇昊的具體病情，也沒有看到過蘇昊的殘疾證。

審理中，原告放棄主張喪葬費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人蘇昊因意外死亡，三原告作為蘇昊的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，原告蘇昊兄弟表示其將蘇昊送至養(yǎng)老站時(shí)口頭告知了蘇昊患有二級(jí)精神殘疾并將殘疾證交給工作人員，但三原告未提供證據(jù)證明，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。同時(shí)，結(jié)合負(fù)責(zé)照顧蘇昊的被告的工作人員張某證言，表示蘇昊精神不正常，可以推定蘇昊民事行為能力受有一定限制。

故此，被告應(yīng)當(dāng)在照顧蘇昊時(shí)盡到更多的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而蘇昊外出與被告未盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具有一定的因果關(guān)系，被告對(duì)蘇昊的死亡存在一定過錯(cuò)。

蘇昊偶爾外出到附近買煙買酒和棋牌室，可以認(rèn)定其具有一定的民事行為能力和社會(huì)活動(dòng)能力。據(jù)此，蘇昊對(duì)其死亡存在較大過錯(cuò)。結(jié)合本案具體情況，法院酌情確定蘇昊自行承擔(dān)80%的民事責(zé)任、即判決蘇昊近親屬承擔(dān)80%，被告承擔(dān)20%的民事責(zé)任。

經(jīng)審核，法院確認(rèn)三原告因蘇昊死亡所致?lián)p失為：死亡賠償金、精神損害撫慰金等，以上共計(jì)62萬(wàn)余元元。此款由被告句容某養(yǎng)老站賠償20%即12萬(wàn)余元。